Eine Rechtstheorie – dass Sportveranstaltungsverträge Finanzderivate sind, die der Bundesregulierung unterliegen – ist die Grundlage für das Wachstum der milliardenschweren Prognosemarktbranche in den Sportsektor. Am Donnerstag, dem 18. Juni, fiel es einem Bundesrichter in Michigan schwer, diese Vorstellung zu akzeptieren.
Polymarket und Robinhood beantragten einstweilige Verfügungen, um Michigan daran zu hindern, seine Glücksspielgesetze gegen sie umzusetzen, während die Klage anhängig war, aber Richter Paul L. Maloney lehnte ihren Antrag ab.
Kalshi wurde im März vom Michigan Gaming Control Board und der Generalstaatsanwältin Dana Nessel verklagt, die behaupteten, dass Kalshis Sportverträge nach Michigan-Recht rechtswidrige Sportwetten darstellten.
Nach Angaben des Staates können Unternehmen die Glücksspielvorschriften nicht umgehen, indem sie Wetten einfach in Veranstaltungsverträge umbenennen. Polymarket und Robinhood, die Rivalen von Kalshi, erkannten die Zeichen der Zeit und reichten eine Präventivklage ein.
Gericht des Skeptizismus
Maloney erklärte in einem vernichtenden Urteil, dass der Commodity Exchange Act (CEA) „keine klare Aussage darüber enthielt, dass der Kongress beabsichtigte, die traditionelle Rolle der Staaten bei der Regulierung des Glücksspiels zu ersetzen.“
Prognoseplattformen behaupten, dass die CEA Sportveranstaltungsverträge außerhalb der Zuständigkeit staatlicher Glücksspielbehörden verlagert, indem sie der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die ausschließliche Autorität darüber einräumt.
„Wenn ein Bundesgesetz „Bereiche traditioneller staatlicher Verantwortung“ berührt, müssen die Gerichte auf eine klare Aussage des Kongresses achten, dass damit eine wesentliche Änderung in der sensiblen Beziehung zwischen der Bundes- und den Landesregierungen herbeigeführt werden soll“, erklärte Maloney.
Mit anderen Worten, wo hat der Kongress ausdrücklich festgelegt, dass Staaten nicht mehr über die langjährige Zuständigkeit zur Regulierung von Glücksspielen verfügen, vorausgesetzt, dass diese Sportverträge unter die CEA fallen?
Als Reaktion auf die Finanzkrise von 2008 stärkte der Dodd-Frank Act, ein Finanzreformgesetz von 2010, die bundesstaatliche Kontrolle der Derivatemärkte durch die Definition von Swaps und eine Änderung des CEA.
Der Gesetzgeber versuchte mit Dodd-Frank, die komplizierten Finanzderivate zu kontrollieren, die teilweise für die Krise verantwortlich waren. Maloney sagte, es sei kaum zu glauben, dass der Kongress versuche, normale Menschen zu schützen, die auf Fußballspiele wetten.
„Die Vorstellung des Klägers über den Umfang von Derivaten ist so weitreichend, dass sie weite Bereiche von Aktivitäten umfassen würde, von denen man nie annimmt, dass sie mit der Finanzindustrie in Verbindung gebracht werden, sondern die traditionell mit zentralen staatlichen und nicht mit föderalen Zuständigkeiten verbunden sind“, schrieb er.
Gerichte geteilt
Die Entscheidung von Michigan ist die jüngste Entwicklung in einer Reihe von Rechtsstreitigkeiten über die Regulierung von Sportverträgen, die überall in den Vereinigten Staaten stattfinden.
Die Gerichte sind gespalten. Ein Bundesgericht in Tennessee äußerte sich im April 2025 vergleichsweise aufgeschlossen gegenüber der Behauptung, dass Verträge für Sportveranstaltungen unter bundesstaatlicher Kontrolle stünden. Ein Bundesrichter in Ohio stellte jedoch im September 2025 fest, dass es sich bei diesen Verträgen eher um Glücksspiele handelte.
Maloneys Entscheidung ist keine endgültige Schlussfolgerung über die Gültigkeit von Verträgen für Sportveranstaltungen; es handelt sich vielmehr um die Ablehnung einer einstweiligen Verfügung.
